Выборы-2002: коней на переправе не меняют

(Статья была опубликована в журнале «Компаньен», №4, 2002 года под названием «Немножко в оппозиции». В журнале несколько иная редакция.)

Избирательная кампания, как и лето, долго ожидается, а наступает незаметно и проходит быстро. Как-то буднично и тихо ЦВК принял пакет «стартовых документов», прошла волна съездов партий и избирательных блоков, депутаты-мажоритарщики подали документы на регистрацию в окружкомы. В информационном пространстве – агитационное затишье до 9 февраля. Так все-таки – «уже лето»? Каким оно будет, это лето – жаркое или холодное, дождливое или засушливое, а главное – как пройдет отпуск и каким будет урожай?

«Странная война», …

Выборы в парламент-2002 были ожидаемы даже больше, чем президентские выборы 1999 года. Главные и причина, и движущий мотив такого ожидания были связаны с крупнейшим политическим кризисом, проявившим себя через «кассетный скандал» и массовые протестные акции 2000-2001 года.

Впервые за последние 7 лет (если отталкиваться от бурных событий 1993 года, приведших к досрочным выборам 1994 года) президентская власть потеряла контроль над событиями, происходящими на сцене политического театра. Актеры взбунтовались и попытались поменять сценарий по ходу самой пьесы. Возникла очередная «нелевая оппозиция» президенту в лице «Батьківщини» и Форума национального спасения. Политические решения об оппозиционности к власти приняли и оба Руха (УНР, НРУ), и ПРП. Развалилось хрупкое парламентское большинство. Президент был вынужден одного за другим отодвинуть от престола недавних самых приближенных – Л.Деркача, А.Волкова, зашаталось кресло под Ю.Кравченко, «притихли» регионалы. Таким образом, кризис президентской власти уже через год после выборов 1999 года был очевиден.

Программа действий, начертанная на знаменах оппозиции, была понятна каждому непосвященному: новый президент – новый состав парламента. В тактике борьбы изменялась лишь последовательность реализации этих пунктов. Если в пылу борьбы казалось, что импичмент действующему президенту – вполне досягаемая цель, то под занавес схема изменилась: «сначала власть в парламенте – затем борьба за президентский престол».

Главным и одновременно финальным аккордом данного действа должно было стать утверждение и всеобщее признание лидера оппозиции – нового, перспективного политика- объединителя, который символизировал бы завершенность формирования оппозиции. Раз оппозиция – к действующему президенту, его власти и его курсу, то и лидер оппозиции должен был стать главным оппонентом, конкурентом и альтернативой президенту. А иначе действо теряет смысл.

Переписывание пьесы не удалось. По факту оказалось, что у президента нет достойного конкурента, а «коллективных» президентов, как известно, не избирают. Потеря ключевого звена привела к парадоксу, который так и не удалось разрешить новоявленной оппозиции. В самом деле, кому можно оппонировать в стране, где нет правящей политической силы в парламенте и нет исполнительной власти, сформированной и подконтрольной этой силе?

В итоге сценарий пришлось переписывать заново. И к началу парламентской избирательной кампании имеем первый факт: на выборах нет и не будет борьбы «власти» с «оппозицией». Будет конкуренция за голоса и мандаты. Участники фактически согласились с тем, что на роль революционера никто не тянет, и вынуждены с помощью технологий, переговоров и админресурса «полюбовно» делить электоральный пирог. Главное – чтобы досталось каждому, вопрос – по какому куску. В этом смысле уникальность выборов-2002, вопреки всем ожиданиям и прогнозам, состоит в том, что они становятся своеобразным переподписанием договора о сожительстве в политике на еще один цикл (о длительности этого цикл пока промолчим, ведь главное – в него войти).

… превратившаяся в ярмарку

В куда более замысловатом положении оказались сами избиратели. Наши сограждане мало что поняли в ходе кризиса (не всякому доступен сокровенный смысл расшифровок из кабинетов), и уж тем более не в состоянии разобраться, почему В.Ющенко с личным рейтингом доверия более чем 20% – «сын отца», а Ю.Тимошенко – вновь говорит на пониженных тонах, хотя как раз пришло время идти в предвыборную атаку?

Выборы предполагают альтернативу. Тем они и отличаются от ярмарки товаров и услуг. В нашем случае, как ни парадоксально это звучит, выбор отсутствует. Вернее сказать, весь ассортимент – налицо (левые-правые, телевизионные-многочисленные, эпатажные-серьезные, прагматики-романтики), но все его составляющие не борются, а предлагают сохранить витрину в целости и сохранности. То есть – в той же пропорции и с тем же практическим результатом.

Избиратели здесь сталкиваются с классическим случаем несовпадения «рекламного содержания» с содержанием того, что рекламировалось. В результате количество граждан, окончательно потерявших «идеологическую ориентацию», выросло по сравнению с 1998 годом, в несколько раз. Наряду с этим медленно, но уверенно иссякает электоральный источник у левых партий и блоков. И дело не только в демографии. Левые перестали активно эксплуатировать прошлое, но оказались не в состоянии соорудить понятный и привлекательный образ будущего. В итоге потери КПУ, СПУ, ПСПУ и иже с ними ощутимы: романтики-избиратели нашли кумиров среди нелевых (напр., Ю.Тимошенко и К), а прагматики – рассредоточились между эс-дэками, «справедливостями» и прочими «единствами».

И в этом смысле приходится признать, что на самом деле «избирательной технологией» является не набор инструментариев для предвыборной борьбы, а весь предыдущий этап игры в кризис, в оппозицию, в политическую саморекламу. Для тех, кто применял эти технологии, власть – штука самодостаточная, без условностей и идейно-идеологической мягкотелости. Был премьером, вице-, губернатором или приближенным бизнесменом – верен режиму до гроба, попал в опалу – огрызается, даже критикует (уникальное украинское выражение «немножко в оппозиции»), но с полуоборота, и с расчетом на возможность передоговориться.

Именно поэтому ни один из участников избирательной кампании (партии, лидеры, теневые «группы влияния») не смог стать новым системообразующим субъектом, который взял на себя роль «архитектора» всей системы власти, ее политических и идеологических характеристик, новых направлений и концептов во внутренней и внешней политике. Джентльменский набор постулатов и идеологем, давно уже не влияющих на общественное сознание и не инициирующее радикальные структурные перестройки сознания и настроений. Устойчивая стабильность – главная черта сложившейся политической архитектуры, которая даже при подготовке к выборам выдержала испытание на прочность.

Таким образом, свобода выбора ограничивается витриной, легко узнаваемой за последние три-четыре года, имя которой – политический режим. Все участники выборов по факту оказались неотъемлемым атрибутом этого самого режима, с четко выписанной и комфортной ролью, целями и задачами.

«Большая партия власти» - столпы действующей президентской власти в лице блока «За Единую Украину» (далее – ЗЕУ), конкурирующих киевских групп СДПУ(о) и «Единство», и вечно мягкой оппозиции из учредителей блока «Наша Украина» (УНР, НРУ, ПРП и их лидер ВАЮ). Напомним, шаблон 1998 года – НДП, СДПУ(о), СЛОН, НЭП, УНР и ПРП.

Левая, но вполне «режимная» оппозиция – КПУ, СПУ и прилагающиеся к ним «распылители голосов» КПРС и «Русский блок» (против КПУ), ПСПУ и «Справедливость» (против СПУ). Критика – но в меру, политическая тактика сугубо украинская – чтобы «не переборщить». Так что даже такие феноменальные события как включение Генпрокурора М.Потебенько в список КПУ, а майора Н.Мельниченко – в список СПУ, проходят без особого шума. Шаблон 1998 года – те же КПУ, СПУ, и набор распылителей в виде ПСПУ и «Трудовой Украины» образца 1997-98гг.

Антипрезидентская оппозиция – уникальное явление отечественной политики и в силу этого требует особого внимания. Выступает против президента, что не имеет практического значения для собственно парламентских выборов (по определению), зато выполняет две важные функции – аккумулирует голоса антипрезидентски настроенных избирателей и консолидируют в «одну кучу» антипрезидентски настроенных политиков и управленцев снизу доверху. В 1998 году эту роль выполняла «Громада», в 2002-м – «Батьківщина», Форум национального спасения, и их предвыборное продолжение – блок Ю.Тимошенко.

Политические фантазмы – улавливатели дезориентированных избирателей. Если в 1998 году на эту роль тянули от силы два-три проекта (ПЗУ, «Европейский выбор», …), то в 2002, с учетом роста дезориентированных, выстрелили уже целые серии – пакет «зеленых» (ПЗУ, экологическая, зеленая 21 века и т.п.), «Женщины за будущее», «озимые», «Новая генерация» и иже с ними. На фоне стареющего истеблишмента с выраженным «мужским» обличьем в этом сезоне особенно популярны аполитичные идеи «молодых» и «женщин».

Таким образом, имеем и второй факт: выборов не будет не в смысле отмены самого действа, а в смысле отсутствия какой-либо реальной возможности избирателей повлиять на сформировавшуюся за последние несколько лет архитектуру, и на прямую зависимость этой архитектуры от ее «купола» – президентской власти.

Другое дело – возникновение нового субъекта этой архитектуры, который посягнул на святое – на распределение квот и льгот в составе «представительской элиты».

«Тарас Бульба» наоборот, или «сыновья» стреляют первыми

Нынешние выборы можно по праву назвать губернаторскими.

Руководители регионов сделали все возможное и невозможное для того, чтобы и по спискам и, главное, по мажоритарным округам в парламент двинуть лично им преданных людей, а также взять избирательный процесс на местах в свои руки. Причем, интересная подробность: партийно-политическая принадлежность этих креатур почти не играет роли - это может быть и аграрий из "ЗЕУ", и коммунист. "Губернаторовы люди" продвигаются во всевозможные списки и шахматки с одной целью: исполнив ритуал партиизации, попасть в парламент под знаменем "защиты интересов региона". В результате многие заместители глав облгосадминистраций сделают нешуточный скачок в карьере, но не это главное. С полным основанием можно утверждать, что в Верховной Раде наконец-то появятся самые настоящие региональные группы, чья формальная привязка к тем или иным партийным фракциям или группам не будет играть какой-либо принципиальной роли. А как партии, обретшие на три месяца новоиспеченных "членов", будут с ними разбираться, это дело самих партий.

В качестве примера стоит взглянуть в список блока «За единую Украину» и утвержденный им состав выдвиженцев по мажоритарным округам. Берем, к примеру, донецкую область: по 20 округам – только четверо кандидатов - не члены Партии регионов, чьи донбасские полит-экономические корни хорошо известны, и один из них - все равно заместитель В.Януковича. Другой пример – николаевский губернатор А.Гаркуша, умудрившийся получить "добро" от блока "ЗЕУ" на выдвижение двух своих заместителей по мажоритарным округам, а третьего – продвинул на пост руководителя областного штаба блока (!).

Учитывая последнее решение конституционного суда, разрешившего главам обладминистраций совмещать служебное кресло с постом главы областного совета, следует прогнозировать, что в недалеком будущем политический вес целого ряда ныне действующих губернаторов значительно возрастет. И даже их отставка с государственной службы не поможет Киеву изменить эту ситуацию. С одной стороны, в Верховной Раде образуется мощное областное лобби (один Донбасс с его мажоритарщиками и пятой частью списка В.Литвина чего стоит), а с другой, значительно усилятся облсоветы, которые, действуя в связке с парламентскими лоббистами, будут в состоянии переключить на себя целый ряд исконно киевских полномочий и в конечном итоге, в полном соответствии с действующим законом о местном самоуправлении, фактически вывести регионы из-под контроля центрального правительства. Днепропетровский эксперимент П.Лазаренко 1998 г. вполне вероятно превратится в общую практику.

В свою очередь, в новом парламенте партиям и киевским бизнес-политическим группам, которые до этого играли в Верховной Раде ведущую роль, придется значительно потесниться. В лице региональных депутатских клубов они получат сильного конкурента, игнорировать которого при решении принципиальных вопросов будет невозможно.

И это третий факт выборов-2002: кадры по-прежнему решают все, но при условии, что это – кадры из регионов. Кадры же из Киева уже не решают ничего. И об этом стоит задуматься президенту, - там ли он ищет "оппозицию". Ведь чаще опасен не тот, кто громко кричит, а тот, кто молчит, но делает. В этом смысле двухпалатный парламент, которого так добивается президент после референдума 2000 года, может оказаться еще более неприятным откровением, чем им же созданный институт госсекретарей.

Какой «день грядущий» нам готовят участники предвыборной ярмарки?

Первое и главное – образ будущего государственного устройства Украины. Мало кто из субъектов предвыборного процесса претендует на «ломку режима». Даже те партии и блоки, в программах которых содержатся намеки на это, предлагают устранить нынешних действующих лиц, но не сменить систему как таковую. Еще менее популярна, хотя иногда и встречается в программных заявлениях «борьба с коррупцией» (или мафией, или олигархами, как еще недавно было принято говорить). Борьбу с коррупцией нужно было демонстрировать представителям США, которые нынче заняты несколько другими проблемами. Тогда как проблема украинской коррупции для простого избирателя - вопрос вполне очевидный, вот почему в последнее время так выросла популярность государственной службы.

"Парламентское большинство" – пожалуй, самая рейтинговая позиция в программах и заявлениях участников. Большинством намерены заниматься все. Известны минимум 5 заявок на монополию: "социал-демократическое" большинство от СДПУ(о), коммунистическое - от КПУ, "демократическое" – от блока "Демсоюз-Демпартия", "анти-президентское" – от блока Ю.Тимошенко и "про-президентское" от блока "ЗЕУ". Причем все участники выборов рассматривают работу будущего парламента как управляемую и прогнозируемую, что не может не радовать. Образ "парламентского базара" непопулярен, и мажоритарные заявки в стиле "надо представлять конкретного избирателя и конкретное село" уже не слышны.

Стоит заметить, что заявляемая всеми блоками и партиями готовность формировать большинство с конкурентами по предвыборной гонке, по сути дела означает согласие идти на уступки «руководствуясь пожеланиями Банковой» в будущем парламенте «всех со всеми», что еще раз доказывает искусственность природы партийно-блоковых образований. А также декларативный характер ответственности, которую готовы взять на себя основные игроки предвыборной кампании.

Самоидентификация Украины. В отличие от предвыборной кампании 1998 года, когда целью и основным смыслом для кандидатов в депутаты было определение по отношению к будущему развитию в рамках «независимое – зависимое» государство. То теперь этот вопрос уже снят с повестки дня как таковой. Однако самоидентификация украинского государства по-прежнему осуществляется не на основе внутренних процессов, а через внешних субъектов (Россию и страны СНГ, страны Европы, и в гораздо меньшей мере, чем прежде – через США). Позиционирование Украины по отношению к этим государствам само по себе является, по мнению кандидатов в депутаты, выбором дальнейшего пути развития нашей страны. Но стоит отметить также и то, что в лексиконе кандидатов в депутаты гораздо чаще стали встречаться два таких термина – «стратегия развития Украины» и «препятствия на пути к ее реализации» (последнее называется по-разному у разных партий и блоков – угрозы, вызовы, риски, техногенные катастрофы…). Иначе говоря, кандидаты в депутаты задумались не только о государстве (независимом – зависимом), но и о его будущем, причем большая часть из них настаивает, что это будущее будет – причем у каждого свое – новое, светлое, честное, моральное и т.д.

Россия. Иллюзии о воссоздании единого государства в лозунгах нынешних партий и блоков звучат все реже. И уж совсем не популярны нынче идеи «пресечения имперских амбиций» нашей соседки. Наоборот, идея сотрудничества (для кого-то обязательно – равноправного) звучит из уст кандидатов в депутаты все чаще. Причем сотрудничество это видится только в экономической плоскости – создание зоны свободной торговли, прекращение антидемпинговых расследований, совместные оборонные заказы, энергопроекты и пр. Тогда как о совместных конструктивных политических и внешнеполитических инициативах со стороны партий и отдельных политиков почти не слышно. Видимо, идеи исчерпались с лозунгом «В Европу вместе с Россией»?…

Европа. Свои намерения стать «частью Большой Европы», «полноправным государством-членом ЕС» или «с ограниченными правами членства» продекларировали практически все партии и блоки. Либо «посредством вступления в ВТО», либо «европеизируя» наше законодательство, либо вместе с Россией, либо помимо нее – но Украина уже «в пути» и это не вызывает сомнений, когда знакомишься с программами основных игроков предвыборной кампании. При этом иллюзорность этого «похода» видна сразу же, когда кандидаты в депутаты начинают отвечать на вопрос «что даст вступление в ЕС Украине»? Ответы можно найти какие угодно – от «безвизового режима» до «совместной реализации высоких технологий и получения знаний», «системы государственного устройства» до «вхождения в зону евро» и т.д. Однако европейский стиль одежды еще не означает европейский стиль мышления, политики или экономики, не говоря уже о том, как к новому «европейскому» увлечению политиков относится избиратель.

Экономика. Сложившееся положение дел в экономике готовы менять лишь традиционно левые партии и блоки. Декларируя необходимость возврата к прежней системе координат в экономике (чего достичь по определению уже невозможно в силу ряда объективных причин) для создания социально-ориентированного типа хозяйства, исключающего громадный разрыв в доходах. Для остальных же партий и блоков, являющихся не только представителями нынешней власти, но и бизнеса, главной задачей в плане экономики является поиск рынков сбыта уже производимой продукции, включая и создание внутреннего рынка.

Здравоохранение. Вопросы здравоохранения стали в нынешней предвыборной кампании гораздо более значимыми, чем образования или культуры. Во-первых, потому, что почва для их решения уже сложилась. А во-вторых, вне зависимости от социальных гарантий, которые нам обещает на бумаге государство, все давно в этом вопросе рассчитывают только на себя и своих близких. Что же касается роста заболеваемости туберкулезом, раком или СПИДом, то это вопрос не здравоохранения, а образа жизни. А это уже не здравоохранение, а экономика. Но об этом удобнее умалчивать.

Молодежь. Взращивание (воспитание, формирование, создание и поддержание – «каждому свое») нового поколения. Пожалуй, в Украине проходят первые выборы в Верховную Раду, которые, еще не окончившись, «закладывают» основу для следующих. И основа эта – новое поколение. Как никогда раньше, в этой предвыборной кампании эксплуатируется тема молодежи. Причем как на уровне молодежных организаций блоков и партий, так и деклараций о востребованности юных дарований в политике, бизнесе, науке. Таким образом, избирателям предлагают вспомнить еще не совсем забытое - «молодым везде у нас дорога», но тут же, правда, напомнят (не для прессы) и другое еще не забытое – «дорогу нужно уступать старшим». А посему закрепление на руководящих и направляющих должностях людей пенсионного и предпенсионного возраста в нашей стране будет традиционным вне зависимости от лозунгов нынешней и будущей предвыборной кампании, а молодые пройдут согласно квотам и спискам, т.е. будут незначительным меньшинством. Видать, «отцы» очень внимательно перечитали известный роман русского классика И.С.Тургенева.

Женщины. Совершенно умилительная тема для общества, до сих пор с трудом выговаривающего слово "эмансипация", и культивирующего образ патриархальной семьи с женой, в руках которой непременно качалка для теста. Нет, нет, не о равноправии речь, с этим у нас проблем в стране нет, и подобные лозунги не пользовались бы особой популярностью. Просто активные они у нас в стране, женщины наши. Не только каждый блок и партия посчитали своим долгом выделить квоту как и молодым – «для женщин». У нас просто как на дрожжах растет рейтинг никому до селе не ведомой партии «Женщины за будущее». Народ высказывает в различных соцопросах лояльность к женщине-президенту. Ведь и принципиальные борцы «за справедливость» у нас тоже женщины – чего стоят только Ю.Тимошенко и Н.Витренко, К.Ващук и Л.Григорович, и им несть числа.

Таким образом, итоговый образ страны, в которой предлагают нам жизнь участники ярмарки-2002, реконструировать несложно.

Вместо резюме.

Вся пикантность предвыборной ситуации состоит том, что планы и желания участников понятны, но – слабо реализуемы. Во-первых, блок «ЗЕУ», дай бог, чтобы набрал более 10%. Как, впрочем, и остальным лидерам предвыборной гонки не видать «абсолютной победы», как своих ушей. Во-вторых, конфигурация в будущем парламенте не располагает к тому, чтобы заявленные лидеры наиболее продвинутых блоков - В.Литвин, В.Медведчук, В.Ющенко - «вдруг» стали лидерами депутатского корпуса. И в-третьих, судьба правительства-2002, вероятнее всего, будет решаться парламентом, а не президентом. Гаранту вспомнят и «большинство», и «солидарную ответственность», и «министров-политиков», которые теперь должны быть самостоятельны и «политичны», и их как фишки указами после выборов не передвинешь.

Таким образом, уже сейчас можно предположить, что в парламенте образца 2002 года воспроизведется структура нынешнего состава (может быть, с некоторой перегруппировкой брэндов), с неустойчивым большинством и ручной левой оппозицией. Раскол между «нашими» и «ненашими» может вновь повысить шансы эс-дэков, конкурирующих с донеччанами за золотую акцию «последней группы поддержки» президента. Но главное – парламент даже в пестром составе будет консолидироваться вокруг проблемы увеличения своих полномочий, формирования правительства, усиления роли парламента в сфере внешней политики. О влиянии внешнего фактора – разговор особый. Но в целом, от того, как поведет себя президент, и будет зависеть выбор дальнейшего сценария – радикального или мягкого (контрольный срок – сентябрь-октябрь 2002г.).

PS. Учитывая обилие данных соцопросов и прогнозов, ограничимся лишь перечислением показателей для будущих победителей:
1. 20%
2. 14-16%
3. 8-10%
4. 7%
5. 7%
6. 5%
7. 5%
8. 4%
9. 4%
(Нужное вписать)

А.Ермолаев, А.Федоров, Т.Гребнева, В.Лупаций, ЦСИ «София»

Источник: "Компаньен", N 4, за 2002 год

Читайте также в этом разделе